אם אפילו העליון אומר שתביעות פח לא צריכות להיות שם – מדוע הן עדיין בבתי המשפט?
אם אפילו העליון אומר שתביעות פח לא צריכות להיות שם – מדוע הן עדיין בבתי המשפט?
אם אפילו העליון אומר שתביעות פח לא צריכות להיות שם – מדוע הן עדיין בבתי המשפט? מן התקשורת / קרן גדיש בפסק דין של בית המשפט העליון, העיר נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, הערת אגב שנגעה דווקא לתופעה מוכרת בענף הביטוח: תביעות השיבוב בין חברות הביטוח בגין נזקי רכוש – מה שמכונה בענף “תביעות פח”. כאן נכנס תפקידו האפשרי של הרגולטור, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון.
06/05/26
בפסק דין של בית המשפט העליון, העיר נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, הערת אגב שנגעה דווקא לתופעה מוכרת בענף הביטוח: תביעות השיבוב בין חברות הביטוח בגין נזקי רכוש – מה שמכונה בענף “תביעות פח”.
כאן נכנס תפקידו האפשרי של הרגולטור, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון. אחת הדרכים האפקטיביות להתמודד עם התופעה היא יצירת מנגנון של גישור חובה או בוררות חובה בתביעות שיבוב בין חברות ביטוח.
לארגון מאורגן יותר